- 分析
- 交易新聞
- 摩根大通數據收費事件及歐洲PSD2模式的正確性
摩根大通數據收費事件及歐洲PSD2模式的正確性
當彭博社和路透社報導摩根大通計劃對金融科技公司獲取客戶銀行賬戶數據收取費用時，這引發了一場關於數據所有權、競爭和美國金融創新未來的激烈辯論。
這場鬥爭的核心是一個出人意料簡單的問題：
誰真正擁有金融數據——客戶還是銀行？
從法律上講，根據美國消費者金融數據權利框架（《多德-弗蘭克法案》第1033條），數據屬於客戶。客戶理應有權訪問自己的金融信息，並將其分享給他們選擇的任何應用或服務。
但摩根大通的新定價模式直白地表明，即使客戶擁有自己的數據，銀行仍然控制著數據的交付。而摩根大通現在正在將這種控制變現。
銀行討厭「螢幕抓取」的真正原因
多年來，像 Plaid、Cash App 和預算應用等金融科技公司通過"螢幕抓取"獲取銀行數據，即客戶提供登入憑證，第三方工具代表他們登入。銀行聲稱抓取不安全、不可靠且過時。但如此厭惡它的真正原因很簡單：
銀行無法對螢幕抓取收費。
當一家金融科技公司以客戶身份登入時：
- 銀行無法計量數據傳輸
- 無法對每次API調用收費
- 無法追蹤是哪個應用在使用數據
- 也無法為了商業利益而限制或限制使用
因此，推動淘汰螢幕抓取並強制所有人使用銀行控制的API，其目的是重新獲得控制權並創造收入流。
摩根大通現在正邁出下一步：向金融科技公司收取訪問客戶數據的費用，儘管這些數據屬於客戶。
摩根大通的做法受到批評，原因如下：
- 客戶擁有自己的數據。對訪問銀行並不擁有的東西收費，感覺像是剝削，尤其是在客戶授權轉賬的情況下。
- 像摩根大通這樣的大型銀行可以抬高小型金融科技公司的進入壁壘，迫使他們支付高昂的基礎設施費用，僅僅是為了運作基本服務。
- 依賴免費或低成本訪問的金融科技應用（預算追蹤器、支付應用、財務規劃工具）可能突然面臨不可持續的成本。
- 銀行聲稱金融科技API流量成本高，但這些流量之所以存在，正是因為客戶試圖管理自己的資金。
為此收費造成了一種扭曲的激勵：客戶越是依賴創新的金融工具，銀行僅僅因為擋在中間就能獲得更多報酬。
最重要的是，這種系統讓客戶間接付費——要麼通過更差的金融科技定價，要麼通過更少的可用服務，或是減少的競爭。
歐洲的PSD2模式
當美國正朝著一個由銀行控制、基於費用的封閉生態系統發展時，歐洲早些年就用一種截然不同的方式解決了這個問題。
根據《支付服務指令修訂案》(PSD2)：
- 銀行必須免費向客戶提供其數據訪問權限
無費用或按次調用收費——法律禁止銀行就API訪問客戶數據向金融科技公司收費。 - API是強制性的且標準化的
銀行必須提供可靠、安全、標準化、高可用性的數據訪問API。 - 螢幕抓取被禁止，但前提是免費的API取代了它
歐盟在保證金融科技公司獲得免費、開放的API訪問後，淘汰了螢幕抓取。
- 消費者權利高於機構控制
在歐洲，數據屬於客戶，訪問權受法律保障，因此銀行不能干涉、減慢或給金融科技公司增加經濟負擔，也不能利用費用來操縱競爭。
結果——歐洲成為全球開放銀行的領導者，催生了 Revolut、Wise、Klarna、Monzo、N26、Tink 等公司，以及一個在客戶授權數據自由流動基礎上蓬勃發展的龐大金融科技生態系統。
為什麼摩根大通現在這麼做
美國沒有完全實施的全國性開放銀行法律。相關規定模糊、不完整，且充滿銀行可以利用的漏洞。最近的監管信號表明環境對銀行更加友好。摩根大通正趕在更嚴格的規則回歸之前搶佔先機。同時，金融科技在支付、預算、貸款和投資等領域日益威脅到銀行的統治地位。
對數據訪問收費會削弱這些競爭對手，並重新確立銀行的權力。
客戶可以反擊
即使是現在，客戶仍然擁有法律權利，可以向任何金融科技公司提供其登入憑證、授權螢幕抓取並要求訪問自己的金融數據，還可以向監管機構投訴，甚至轉而使用那些不阻止或收費數據訪問的銀行。
銀行無法阻止客戶分享他們的憑證，即使他們討厭螢幕抓取。這仍然是消費者所剩無幾的槓桿點之一。但長期解決方案不能依賴客戶逐一與銀行鬥爭。
美國需要自己的PSD2！
核心觀點
摩根大通向金融科技公司收取客戶數據費用的計劃，揭示了一個破碎的、銀行主導的系統，在這個系統中，客戶的權利次於機構的控制。
歐洲多年前就面臨同樣的問題，它沒有讓銀行對數據訪問徵稅，而是選擇了創新、客戶權利和競爭。
美國現在面臨著同樣的選擇。
如果美國未能糾正方向，摩根大通的舉動可能成為未來的藍圖——客戶數據在理論上屬於客戶，而在實踐中卻屬於銀行。
